חב ליגד השקעות ובניין בע"מ נ' חברה הר אבן תיירות בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
16334-10-09
23.8.2011
בפני :
מרדכי בן-חיים

- נגד -
:
חב ליגד השקעות ובניין בע"מ
:
1. חברה הר אבן תיירות בע"מ
2. שמואל ברגשטין

פסק-דין

פסק דין

א.הרקע לתובענה וטענות בעלי הדין

1.תחילתה של תובענה זו בהגשת בקשה לביצוע שטר תוך ביצוע הקטנת קרן והעמדת הבקשה על סך 250,000 ₪, ליום 20.1.09.

השטר חתום על ידי הנתבעת 1 כעושה (להלן: "הנתבעת") ונערב ערבות אישית ואוטונומית" על ידי הנתבע 2 (להלן: "הנתבע").

2.התובעת טוענת כי בינה ובין הנתבעת נחתם ביום 15.7.08 הסכם שכירות (להלן: "ההסכם") בגידרו שכרה הנתבעת מלון שבבעלות התובעת לתקופה בת שנה (להלן: "תקופת השכירות המקורית").

3.על פי סעיף 3.2 להסכם הוארכה תקופת השכירות המקורית החל מיום 5.3.09 "ועד לתום תקופת השכירות לפי הסכם זה".

4.בסעיף 15.1 להסכם נקבע כי:

"שטר החוב קיים שהיווה ביטחון להסכם הקודם ימשיך ויהיה בתוקף עד ל-60 יום לאחר תום תקופת השכירות ופינוי המושכר לפי הסכם זה".

5.הנתבע ערב לכל התחייבויות הנתבעת על פי ההסכם.

6.התובעת מוסיפה וטוענת כי הנתבעת לא שילמה את דמי השכירות ואף לא עמדה בהתחייבותה לשלם לספקים וכן לשאת בתשלומי ארנונה, חשמל, מים וכו'.

7.הנתבעת טענה כי בתצהיר ההתנגדות שהגישה כי כאמור בהסכם הועמד חובה לסכום של 263,089 ₪ והיא שילמה סכום זה ומשכך, היא מופטרת מתשלום השטר.

6.התובעת מודה כי הנתבעת אמנם פרעה את חובותיה כפי שהצטברו במהלך תקופת השכירות המקורית אך לא שילמה את הסכומים החלים עליה מכח ההסכם בהתייחס לתקופת שכירות שראשיתה מיום 5.3.09 ועד ליום 1.5.09, וכי למיצער, דמי השכירות במהלך התקופה המקורית הסתכמו לסך של 100,000 ₪ לחודש בתוספת מע"מ, וכי מעבר לכך הצטברו לחובת הנתבעת חובות בסכום נומינלי של כ-108,000 ₪.

ב.הסכמה דיונית

ב"כ בעלי הדין הסכימו כי בית המשפט יפסוק במחלוקת וינתן פסק דין בפשרה על יסוד סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד-1984, וזאת ללא הנמקה וכי סכום של פסק הדין לא יפחת מסך 20,000 ₪ ולא יעלה על סך 100,000 ₪ והכל על יסוד חומר שיוגש על ידי בעלי הדין.

ג.הכרעה

1.התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית שאליו נספח מסמכים המתעדים חובות של הנתבעת לספקים וכן תשלומי ארנונה שלכאורה לא שולמו על ידה.

2.כמו כן נטען בפני כי בניגוד להתחייבותה על פי ההסכם, נמנעה הנתבעת מלהעביר לתובעת תחשיב הכנסות התפעול של המלון המהווה בסיס לחישוב דמי השכירות (סעיף 7.1 להסכם).

3.חרף ההזדמנות שניתנה לה, הנתבעת לא הגישה תצהיר נוסף וממילא לא הציגה כל ראיה שיש בה כדי לסתור את טענות התובעת, המתבססות על שטר חוב והסכם.

4.בנסיבות אלו, אני מחייב את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 85,000 ₪ וכן שכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ₪.

הודעה זכות ערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>